Virilité, courage, imposture et subversion

Pierre Tévanian, du collectif Les mots sont importants ,emploie dans une lettre adressée à Alain Soral, le mot virilisme pour décrire l'attitude qui consiste à se comporter comme un vrai homme et non pas comme une fiotte, tapette ou gonzesse. Or, ce terme est habituellement utilisé en médecine pour parler des caractères masculins que peut présenter une femme (timbre de voix, pilosité, etc.).

Pour ne pas reprendre ce mot dont la signification ne colle pas vraiment au concept je-ne-suis-pas-une-gonzesse-Moi et à défaut d'avoir sous la main un néologisme adapté, j'utiliserai ici le mot virilité. 

En revanche, j'adhère tout à fait à l'analyse qu'il fait de ce comportement et je me propose volontiers pour la diffuser et l'étayer de commentaires personnels.

Tout d'abord, l'idée communément admise que virilité et courage vont comme une évidence de pair. Toute une construction historique, sur laquelle je ne reviendrai pas par souci de concision, pour faire coïncider trois choses à la base étrangères: le courage, vertu morale définie comme la capacité d'endurer ou affronter la souffrance, la difficulté ou le danger, la position dominante dans une société où les rapports de genre et de sexe sont hiérarchisés et la possession de pénis et de testicules qui sont tout bêtement des organes génitaux dans lesquels aucun.e scientifique n'a jamais trouvé ni l'hormone, ni la glande, ni le gêne du courage. 

Toute une construction historique un peu tordue, reconnaissons-le, pour que certains puissent lancer à la cantonnade un "Moi, j'ai des couilles!" qui est "un énoncé aussi vide d'intérêt dans son sens littéral" (oui, t'a des couilles, c'est bien ...) "que chargé de sens, de valeur et d'affect dans ses usages sociaux" (je veux bien le croire vu le nombre de fois où la formule est prononcée par certains de mes congénères mâles).

Seulement, cette association pénis/masculin/courage n'est pas qu'une imposture elle repose sur une véritable subversion de la notion de courage "qui ne désigne plus la capacité à affronter le danger ou la difficulté, mais exactement le contraire: la capacité pour le dominant (c'est-à-dire celui pour qui tout est facile) d'assumer son privilège et/ou d'écraser plus faible (j'aurais dit plus affaiblie) que soi (c'est-à-dire d'exercer la violence sans courir aucun risque) et de le faire sans problème de conscience." Ce qui en gros s'appelle de la lâcheté, non ?

Le plus terrible, et certains vont s'en étrangler de rage, c'est que non seulement le gêne du courage n'existe pas, pas plus plus chez les hommes que chez les homosexuel.le.s ou les femmes mais que cette vertu se développe chez les personnes confrontées à l'adversité. Selon cette vieille loi sociale formulée par Hegel, "le dominé, dans l'adversité, est nécessairement amené à acquérir des qualités physiques, intellectuelles et morales que ne cultive pas le dominant - parce qu'il peut s'en dispenser."

Ainsi, "la domination systémique, l'infériorisation et la stigmatisation que subissent depuis l'enfance les filles et les homosexuel-le-s, et le surcroît de difficultés, d'obstacles ou de périls que l'ordre hétérosexiste dresse sur leur chemin tout au long de leur existence, pèsent d'un poids tel qu'il faut aux femmes et aux homosexuel-le-s, pour simplement subsiter, tenir debout, s'affirmer et s'épanouir, déployer plus de science, de calcul et de courage qu'il n'en faut à n'importe quel monarque pour gouverner toutes les Espagnes.

C'est cela le courage: endurer ou combattre (parfois les deux) l'oppression au quotidien et continuer sa route" injustement et abusivement désarmé.e.s mais riches de la volonté d'en finir avec ce qui nous blesse.