dimanche 4 mars 2012

Le bas du front du mois (avec résultats + un lien pile poil)

Sur une idée dont je reconnais la maternité à Je suis féministe, j'inaugure une nouvelle rubrique interactive: un duel de trolls.

Le principe: voter en haut à gauche (au-dessus du petit oiseau) pour le commentateur dont vous aurez préféré la participation. La mauvaise foi, l'absurdité, le paternalisme, la méchanceté gratuite, l'ignorance et bien sûr la misogynie évidente seront autant de critères qui vous permettront de départager les concurrents.

Leurs citations sont extraites des sections "commentaires" de ce blog. Afin de ne pas être accusée bêtement de décontextualisation abusive, le prénom de chaque participant sera linké à la page originelle, histoire aussi de profiter de l'ensemble de l'oeuvre.

NB: les valeureux "Anonyme" se verront attribuer un prénom d'office pour les besoins du concours.

Ce mois-ci, donc (sur la base des commentaires postés en février):

Stéphane:


Disposer d'un sexe qui procure plus de plaisir qu'à l'homme, ne pas avoir à mettre de préservatif (ou rarement) n'est semble-t-il pas suffisant, vous voudriez encore avoir le monopole partout...

Roger (Anonyme du 26/02):


Nier la violence misandre, c'est se rendre complice de tous les crimes contre les hommes.






Edit du 12/03/2012:


A 14 voix contre 12, c'est bien notre anonyme Roger qui a gagné. J'avoue que j'avais déjà un faible pour lui car le coup de la violence misandre c'est de l'inédit.


J'en profite, puisque le sujet a été largement évoqué dans les commentaires, pour rapporter cette information transmise par Sisyphe:
Le Southern Poverty Law Center désigne les masculinistes comme organisations haineuses.




Extrait choisi:
Par exemple, les masculinistes citent souvent de fausses statistiques sur l’incidence et la prévalence des crimes sexuels commis par des femmes et de leurs sévices contre des victimes masculines, affirmant que la situation est au moins aussi mauvaise pour les hommes (si ce n’est pire), alors que la recherche démontre systématiquement que les hommes constituent une écrasante majorité des auteurs de violences, comme l’agression sexuelle en général, le viol et le harcèlement des partenaires intimes, et que les femmes sont très majoritairement les victimes de ces crimes. Sans surprise, la recherche montre tout aussi systématiquement que lorsque des hommes sont violés, ils le sont presque toujours par d’autres hommes, et non par des femmes.
On y retrouve aussi le problème du divorce (soulevé aussi dans les commentaires) qui les lèserait de la garde de LEURS enfants et briserait LEURS familles. L'instinct de propriété qui sous-tend la revendication est assez bien illustré par le commentaire de l'un des leurs et décrit un phénomène que l'on peine encore à pointer:


« Existe-t-il une loi du talion plus adéquate que le fait de tuer les enfants de celles qui étaient si disposées à détruire les familles des hommes, à détruire la patrie des hommes ? »






















85 commentaires:

  1. wouai, ça doit être très chiant de devoir supporter des tas de commentaire indigents...

    le gros avantage des gens comme moi, qui ont des sites qui n'intéressent personne et qui ne dérangent personne, c'est qu'on a très peu de visites. et quasiment aucun commentaires. donc forcément, on n'est pas emmerdé.

    finalement, d'être un nul de la publication, c'est très confortable.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, je confirme c'est chiant. Mais, en même temps, dès qu'un billet récolte ce genre de commentaires, on peut se dire qu'on a visé juste. Un peu comme un baromêtre à pertinence.

      Supprimer
  2. J'ai lu, j'ai lu, mais je n'arrivais pas à me décider. J'ai donc fait plouf plouf.
    Désolée que tu doives te taper des etres pareils, je lis toujours avec beaucoup d'intéret tes posts, meme si je ne commmente pas. la plupart du temps, je ne vois simplement rien à rajouter!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est vrai qu'ils ont chacun leur style mais que leur niveau est équivalent ;-)
      Merci pour la fidélité !

      Supprimer
  3. c'est serré !
    est-ce que ce Roger a écrit tout les commentaires anonymes du billet (avec les bisounours et tout ça)?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne sais pas, il y a eu pas mal d'anonymes sur ce billet (il a dû être backlinké sur un site masculiniste). Mais le coup des Bisounours c'est Roger, il me semble ...

      A lui de nous le dire s'il repasse par là.

      Supprimer
  4. Oh la la, tous ses commentaires m'avaient échappés o_O
    Honnêtement, je pense qu'il doit s'agir de la même personne, c'est juste que ne plus mentionner ne serait-ce que son prénom, ça permet d'être plus agressif et de se lâcher autant qu'on veut.
    Sinon, concernant la "censure", je ne sais pas quand la liberté d'expression s'est dévoyée à un point tel que maintenant, on considère que l'on est libre de vous cracher à la gueule et que vous devriez écouter patiemment et en hochant la tête et sans essuyer les crachats, car cela pourrait être perçu comme un manque de respect par celui qui vous crache à la figure? La liberté d'expression consiste à pouvoir exprimer son point de vue, argumenter une idée, une position idéologique, l'expliciter, la justifier afin de convaincre l'autre ou du moins de l'amener à prendre en compte un point de vue différent du sien. Mais dans les commentaires des masculinistes, il ne s'agit pas de ça. Il y a toujours des insultes, explicites ou implicites, des menaces plus ou moins voilées, des condamnations morales (voire divines; comprendre vous allez contre les volontés de Dieu, de la nature, de l'Essence des femmes et des hommes, vous êtes des monstres contre-nature etc), des fantasmes sur la sexualité (les féministes sont-elles toutes abstinentes ou lesbiennes ou les deux ^^).
    Comment peut-on réclamer sérieusement le droit de liberté d'expression pour définir "ça"? C'est le droit d'insulter librement qu'ils réclament voilà tout. En même temps des phrases telles que celles sélectionnées sont tellement grotesques qu'elles valent le coup d'être publiées, pour l'exemple. Je me demande quels hommes se cachent derrière ses "anonymes misogynes", m'ai avis qu'ils ne doivent pas fréquenter beaucoup de femmes dans la vraie vie...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La liberté d'expression est effectivement un bien bel outil dont s'est emparé le patriarcat. Traiter les femmes de putes, les putes de sales putes, les faire passer pour des débiles est tout à fait permis. MAIS, dénoncer les privilèges ou les violences masculin.e.s, c'est aller trop loin.
      Cette confiscation de la parole par le stigmate d'une supposée misandrie qui n'a JAMAIS existé nulle part, pas même chez Solanas, est la stratégie la plus malhonnête qui soit.

      Grotesques, c'est le mot et effectivement, c'est pour cette raison que je les ai publiées.

      Supprimer
    2. "Cette confiscation de la parole par le stigmate d'une supposée misandrie qui n'a JAMAIS existé nulle part, pas même chez Solanas"

      Et tu peux me dire comment tu appelles cela, donc ? Sachant que si un homme l'avait écrit, il se serait fait lyncher ?

      Supprimer
    3. J'aimerais bien savoir pourquoi il y a ce déséquilibre qui veut que dès qu'on évoque les violences féminines on passe pour un misogyne et un agresseur universel, et à l'inverse pourquoi quand on parle des violences masculines c'est si banalisé en fait qu'on en fait un problème unique (dans le sens, que du côté masculin)... jusqu'à réfuter la misandrie et protéger quelqu'un d'extrémiste comme Valérie Solanas....

      ???

      Supprimer
    4. Tu vois, ton commentaire là est justement choquant... On ne peut pas parler de la misandrie sans être traité de misogyne mais toi tu peux cracher sur les hommes et les masculinistes en exagérant leurs propos. Tu comprends le déséquilibre ?

      Ta notion de l'égalité me paraît drôlement sélective...

      Supprimer
    5. "Et tu peux me dire comment tu appelles cela, donc ? Sachant que si un homme l'avait écrit, il se serait fait lyncher ?"

      Tellement d'hommes ont écrit des propos violents, et méprisants et agressifs sur les femmes. TELLEMENT qu'on ne peut en faire le compte. Aucun homme, jamais n'a été lyncher pour misogynie. Certains l'on été parce qu'ils n'avaient pas la "bonne" couleur de peau. Les hommes ce sont certes massacrés entre eux, ils ont tués d'autres hommes, mais JAMAIS au GRAND JAMAIS un seul homme est mort de sa misogynie. Au contraire, l'étalage de sa haine des femmes est bien souvent un gage de succès (les infidèles) et amène l'admiration de ses pairs. Toujours cette prothèse de dignité artificielle pour les hommes (ils ont de la valeur parce qu'ils ne sont pas des femmes) et/ou pour les blancs (ils ont de la valeur parce qu'ils ne sont pas noirs, ou arabes, ou asiatiques etc). C'est ce qu'il reste aux minables pour ce sentir exister, une garantie de supériorité "essentielle" et donc, surtout, inutile à justifier. Cependant, lorsqu'on regarde Zemmour, on comprend qu'il ai besoin de se réclamer de la masculinité éternelle pour compenser le vilain tour que mère nature lui a joué en le rendant petit et frêle, laid et ennuyeux, sans talent et sans génie si ce n'est dans la médiocrité... Il faut bien le renfort de plusieurs siècles de propagande patriarcale pour justifier une hypothétique supériorité sur les femmes.

      Supprimer
    6. "mais JAMAIS au GRAND JAMAIS un seul homme est mort de sa misogynie."

      Non, mais de la misandrie oui... Qu'elle vienne des hommes ou des femmes d'ailleurs. Valérie Solanas en est une preuve vivante. Cela dit, cela ne dit toujours pas pourquoi vous la protégez si vous êtes justement pour l'égalité des sexes.

      Supprimer
    7. "Cependant, lorsqu'on regarde Zemmour, on comprend qu'il ai besoin de se réclamer de la masculinité éternelle pour compenser le vilain tour que mère nature lui a joué en le rendant petit et frêle, laid et ennuyeux, sans talent et sans génie si ce n'est dans la médiocrité..."

      À t'écouter on dirait que tu connais tout le monde et que tu mets des étiquettes facilement sur les gens. Le fait de croire que les femmes ne peuvent que être des victimes est une théorie du complot schizophrène...

      Supprimer
    8. Zemmour se donne suffisamment en spectacle pour que je le connaisse oui. Cela t'étonnes, que je connaisse ce type qui va sans cesse se pavaner à la télévision pour prôner l'infériorité féminine? Tu ne le connais pas toi, peut-être?
      Je me suis absolument réjouie quand j'ai vu qu'il avait été entarté ^^ c'est exactement ce qu'il lui fallait. Si ça lui arrivait plus souvent, il serait peut-être moins bête...

      Valérie Solanas est morte comme nombre de femmes, en victime, certes, mais pas de la misandrie, mais du patriarcat. C'est pourtant évident.
      Vous êtes à court d'arguments, à ce que je vois.

      Supprimer
    9. Zemmour était ce matin l'invité des Affranchis sur France Inter ... J'ai éteint la radio comme je le fais de plus en plus souvent depuis que M.Vals est aux commandes.

      Lutter contre la pensée unique et offrir une tribune aux réacs sont deux démarches qui n'ont rien à voir. On peut très bien soutenir la première sans tomber dans la seconde.

      Supprimer
  5. Dans ton escadrille franchissant le mur du çon, on ne sait lequel choisir tellement leur blindage à tous deux est impressionnant, mais j'ai quand même fait mon devoir : A VOTE !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci citoyenne Hypathie ! Moi, j'avoue avoir un faible pour Roger: la ficelle est si grosse. Reprendre mot pour mot une assertion féministe en remplaçant juste les termes genrés, comme si une symétrie pouvait être constatée, est un classique masculiniste. Faire croire que l'oppresseur est victime de ses oppressées pourrait fonctionner si les chiffres et les études n'étaient aussi limpides.
      C'est un phénomène que l'on retrouve chez d'autres oppresseurs comme les racistes: les rares crimes anti-blancs sont brandis comme la preuve que le problème dépasse le problème de race et qu'au final ce sont bien eux les vraies victimes.

      Supprimer
    2. Tu réfutes donc la misandrie et le racisme anti-blanc ? Pour quelles raisons ?

      Supprimer
    3. "si les chiffres et les études n'étaient aussi limpides."

      Si tu gobes tout ce que tu trouves dans les journaux et les articles féministes, c'est normal que tu penses que les bourreaux soient SYSTÉMATIQUEMENT les mâles, et les victimes ou anges soient SYSTÉMATIQUEMENT les femmes.

      Supprimer
    4. Non, je croise les informations: ce qui se passe dans mon environnement immédiat, ce que je lis dans la presse locale et nationale, certaines études telles que l'ENVEFF. Quand tout se recoupe, il y a quand même de quoi valider, non ?

      A moins que dans mon entourage, on me fasse des mauvaises blagues et que la presse entière soit soumise à un immense complot féministe (je rappelle pour info que les médias et la politique sont encore aux mains des hommes ...).

      Vous vous trompez également sur mes conclusions: il n'y a rien de SYSTEMATIQUE dans cette situation. Il y a des femmes violentes, ce qui prouve que la violence n'est pas plus inhérente à un sexe qu'à l'autre. Il y a des hommes victimes, ce qui prouve que le statut de victime n'est pas plus une fatalité pour un sexe que l'autre.
      Et c'est justement ce qui permet de dire que la cause du déséquilibre flagrant dans les proportions (hommes majoritairement agresseurs/femmes majoritairement victimes) est culturelle. Infériorisation, invisibilisation et péjoration des femmes d'un côté; encouragement à l'égoïsme, à la violence et au sentiment de supériorité chez les hommes.

      Et ce n'est pas un hasard si l'on retrouve toujours les mêmes proportions (entre 80% et 90%) dans l'implication des hommes dans les faits de violence en général (sur la route, dans les prisons, envers les animaux, etc.).

      Il faudra bien regarder tout ça en face un jour si l'on veut s'y attaquer efficacement. Il y aura des égos froissés certainement mais que vaut l'égo de trois dinosaures face à l'enjeu.

      Supprimer
  6. "Il y a toujours des insultes, explicites ou implicites, des menaces plus ou moins voilées, des condamnations morales (voire divines; comprendre vous allez contre les volontés de Dieu, de la nature, de l'Essence des femmes et des hommes, vous êtes des monstres contre-nature etc), des fantasmes sur la sexualité (les féministes sont-elles toutes abstinentes ou lesbiennes ou les deux ^^)"

    N'accusez pas les autres de ce que vous faites vous-mêmes, merci. Évitez aussi de déformer nos propos à votre avantage parce que c'est gonflant. Aucun de nous n'a évoqué Dieu !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je n'ai rien déformé, j'ai juste posté vos éloquents commentaires.

      Supprimer
    2. Et dans aucun des commentaires il y a de ces insultes contre les femmes.

      Supprimer
  7. "La mauvaise foi, l'absurdité, le paternalisme, la méchanceté gratuite, l'ignorance et bien sûr la misogynie évidente"

    Il faut encore pouvoir le prouver... Si je comprends bien tu parles d'ignorance, donc cela veut dire que tu crois tout savoir !

    Méchanceté gratuite ? C'est drôle, ton billet vient justement de prouver que tu es bien plus forte que tout le monde dans ce domaine.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Quand je parle d'ignorance, je fais référence aux théories et postulats féministes que beaucoup reprennent sans les connaître.

      Mon billet est une façon de répondre à vos attaques ... rien de gratuit, donc. En revanche, on a encore du mal à comprendre ce qui anime la misogynie, toute cette haine GRATUITE, au point qu'il a fallu inventer des dictons tels que "Si tu ne sais pas pourquoi tu bats ta femme, elle le sait" pour la légitimer, reste une énigme.

      Supprimer
    2. "Mon billet est une façon de répondre à vos attaques ... rien de gratuit, donc."

      Sauf que je ne pense pas avoir attaqué qui que ce soit en me révoltant contre vos propos partiaux... Tu te sens attaquée parce que tu es dans l'extrémisme depuis le départ.

      "En revanche, on a encore du mal à comprendre ce qui anime la misogynie, toute cette haine GRATUITE"

      Sors un peu de ta peur et de ta haine, je n'ai aucune misogynie en moi, je te rassure. Tu ne me connais d'ailleurs pas au quotidien, et je suis juste un peu outré de voir qu'on ne peut pas discuter sans que les propos soient vite considérés comme des agressions misogynes et qu'on ne puisse pas débattre d'un problème sans considérer le terme "femme" ou "homme", sachant que tout le monde est concerné par le problème...

      À partir de quand est-on misogyne précisément ?

      "au point qu'il a fallu inventer des dictons tels que "Si tu ne sais pas pourquoi tu bats ta femme, elle le sait" pour la légitimer, reste une énigme."

      Je n'approuve pas les dictons machistes, je les trouve autant écœurants que toutes les formes de haine. Tu t'es sûrement confrontée à ce genre de chose mais en tous cas pas avec moi. Peux-tu essayer de me croire ? Les antiféministes ne sont pas misogynes (en tous cas pas tous, et pas ceux dont je fais partie)

      Supprimer
    3. Alors, déjà quand on se réclame de la liberté d'expression on ne se cache pas derrière un "anonyme", ensuite toute cette belle prose est uniquement de vous, vous vouliez des exemples d'insultes, de mépris, de paternalisme et d'impolitesse, eh bien voilà, vous n'avez qu'à vous servir, c'est de la bonne qualité, fourni uniquement par vos soins ^^

      "Ah Euterpe, celle qui censure les commentaires qui ne lui sont pas destinés sur son blog. Pathétique !
      L'ouverture d'esprit est pourtant de mise quand on s'engage en créant des sites haineux et polémistes.
      Ben voilà, tu vois, encore un cliché stupide que tu véhicules bêtement...Vous êtes complètement schyzophrènes Vous devenez vraiment ridicule... Votre misandrie est flagrante, et votre succession d'attaques stupides le prouve. Mais je ne vous ferai pas le plaisir supplémentaire de m'abaisser à votre niveau en vous répondant... (QUOI QUE VOUS DISIEZ ON EST ENCORE EN TRAIN DE SUPPORTER VOS RÉPONSES IL SERAIT TANT D'ÊTRE COHÉRENT ET DE VOUS TAIRE)
      Certainement que vous ne devez pas être intéressantes dans la vie et les hommes vous repoussent... Autrement vous cesseriez vos polémiques débiles. Mais on le voit très bien, quand les cas sociaux se rejoignent, ils deviennent solidaires dans leur aigreur et leur haine. (VOUS DÉCRIVEZ LES MASCULINISTES?)Et merci de la fermer sur les gens qu'on ne connaît pas ! (ET LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ALORS????? VOUS ÊTES ANTI-LIBERTÉ D'EXPRESSION Là ET EN PLUS INSULTANT!)


      Et pour finir, ça c'est pour avoir nier que vous étiez essentialiste et que vos commentaires véhiculaient des arguments essentialistes!
      " Elles (les féministes) tendent à masculiniser les femmes et à féminiser les hommes."

      "Les antiféministes ne sont pas misogynes (en tous cas pas tous, et pas ceux dont je fais partie)"
      On ne peut pas être anti-féministe sans être misogyne. C'est comme être contre la lutte contre le racisme, et prétendre ne pas être raciste, c'est une aberration conceptuelle, les deux positions idéologiques sont mutuellement exclusives.
      Et puis pour finir, la mysandrie n'existe pas, le racisme envers les blancs non plus et la discrimination des beaux, des riches non plus...

      Supprimer
    4. ... comme celle des hétéros.

      @ Anonyme: L'homme blanc hétéro et valide représente la norme. On voit mal comment il pourrait souffrir de discrimination.

      Cela n'exclut pas les souffrances personnelles ou les interactions malheureuses avec d'autres membres de la société mais ce n'est pas le débat ici.

      Supprimer
    5. Et pour finir, ça c'est pour avoir nier que vous étiez essentialiste et que vos commentaires véhiculaient des arguments essentialistes!
      " Elles (les féministes) tendent à masculiniser les femmes et à féminiser les hommes."

      Mon avis est que le féminisme incite les femmes à se comporter comme des hommes et les hommes à se comporter comme des femmes. Les relations de tous types entre les hommes et les femmes en deviennent d'ailleurs extrêmement compliquées, voire altérées. Il est vrai que le sujet est délicat. Mais trouves-tu que c'est une bonne idée ?

      "Les antiféministes ne sont pas misogynes (en tous cas pas tous, et pas ceux dont je fais partie)"
      On ne peut pas être anti-féministe sans être misogyne. C'est comme être contre la lutte contre le racisme, et prétendre ne pas être raciste, c'est une aberration conceptuelle, les deux positions idéologiques sont mutuellement exclusives."

      Erreur de jugement. Ma position antiféministe s'explique par le fait qu'à mon avis, le féminisme n'est pas pour l'égalité des sexes véritablement, je crois que ce n'est qu'un slogan. Il a tendance à faire de la propagande et à instrumentaliser les crimes des hommes. Lorsqu'on est égalitariste, on rassemble au lieu de diviser et on ne soutient pas qu'un seul sexe. Derrière, il y a beaucoup de pouvoir et d'argent aussi.

      "Et puis pour finir, la mysandrie n'existe pas, le racisme envers les blancs non plus et la discrimination des beaux, des riches non plus..."

      Je ne suis pas d'accord, je trouve tes propos aberrants et extrémistes. S'imaginer que le racisme n'a qu'une race et le sexisme qu'un sexe, c'est très dangereux et c'est du révisionnisme pur et simple. Ces discours préconçus ; "le racisme ne touche que les noirs", "le sexisme ne touche que les femmes", sont profondément incohérents et extrêmement dangereux, parce que, finalement, ils desservent justement la cause égalitariste défendue en arrière-plan et peuvent provoquer d'autres discriminations. Cela permet surtout aux couches qui sortent du lot de légitimer leur comportement parce qu'ils y sont encouragés.

      La neutralité est de défendre tous les camps et de ne pas tomber dans la pensée unique. La société serait bien meilleure sans toutes ces considérations partiales qui provoquent et attribuent l'impunité à certaines discriminations en dépit d'en combattre d'autres. C'est très inégalitaire.

      Tu ne connais d'ailleurs pas tout le monde pour dire que la misandrie n'existe pas et que le racisme anti-blanc, il n'y en a pas, c'est impossible (à moins que tu sois une savante sociologique hors-pair...)

      La vidéo où Anne Lauvergeon explique textuellement qu'elle fait de la discrimination raciale anti-blanche à l'emploi, n'est-elle pas une preuve que cela existe ? Est-ce plus normal étant donné que ce n'est pas les noirs qui sont en cause ?

      Supprimer
    6. Héloïse, je suis bien d'accord à ce niveau-là, qu'il représente la norme à cause de la religion catholique en partie.

      Ceci dit, il n'y a rien de criminel ou de malhonnête à évoquer les discriminations dont un homme blanc pourrait être victime. Tous les hommes blancs ne sont heureusement pas insensibles, baraqués et machistes, et catholiques. Le fait d'être en supériorité numérique en occident ne signifie pas que l'on doit s'incliner devant une minorité. D'autant qu'il y a de plus en plus de métissage actuellement. Ce racisme anti-noir disparaît peu à peu tout comme le machisme d'ailleurs, le tout étant de ne pas encourager des nouvelles inégalités.

      Supprimer
    7. Je voulais juste encore répondre au premier paragraphe de Bérénice :

      "Alors, déjà quand on se réclame de la liberté d'expression on ne se cache pas derrière un "anonyme""

      Si la fonction "Anonyme" existe c'est qu'elle est faite pour être utilisée. Si vous n'acceptez pas les anonymes, vous pouvez toujours la supprimer. C'est vous qui gérez le site...

      "(VOUS DÉCRIVEZ LES MASCULINISTES?)Et merci de la fermer sur les gens qu'on ne connaît pas ! (ET LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ALORS????? VOUS ÊTES ANTI-LIBERTÉ D'EXPRESSION Là ET EN PLUS INSULTANT!)"

      Oui mais ce que je déplore c'est que bien souvent les antiféministes sont jugés témérairement avec des insultes et des allusions, d'après leur position et sans qu'on les ait lus un seul instant. Tu devrais mieux te renseigner sur eux, ils ne sont pas (tous) les diables décrits ici.

      Si tu étais quelqu'un d'objectif et de compréhensif tu prendrais le temps de les lire et de peut-être leur répondre sans violence, et tu verrais que leurs revendications peuvent être tout à fait légitimes et n'ont rien de misogyne. Après, tes idées restent tes idées, évidemment.

      Supprimer
    8. Que d'énormités dans vos commentaires. Vous devez épuiser vos contradicteurs qui sont noyés sous la prolixité de votre mauvaise foi.

      "Mais trouves-tu que c'est une bonne idée ?"
      Oui, c'est même logique. Puisque les recherches scientifiques,(psychologie sociale, neurologie, biologie, sociologie) ont démontrées qu'il n'y a pas d'essence féminine ou masculine, il est absolument IMBÉCILE de continuer à essayer de CONTRAINDRE les individus dans des rôles culturels sexués qui rognent sur leur liberté d'être au monde comme il leur plairait.

      "Derrière (le féminisme?), il y a beaucoup de pouvoir et d'argent aussi."
      Merde! quand je pense que je suis à la dèche et que PERSONNE ne me file de fric pour que je milite, j'ai du loupé une marche quelque part. Où est ce fric dont tu parles?

      "Ces discours préconçus ; "le racisme ne touche que les noirs", "le sexisme ne touche que les femmes""
      Ces discours ne sont pas "préconçus", ils sont l'énonciation d'une observation objective de la réalité. Cependant, il faut rectifier, le racisme, ne touche que les NON BLANCS et non pas que les noirs.
      "Cela permet surtout aux couches qui sortent du lot de légitimer leur comportement parce qu'ils y sont encouragés."
      Oui, vous parlez des concepts dévoyés de racisme anti-blanc ou de sexisme à l'égard des hommes qui permettent aux blancs et aux hommes, de légitimer leur racisme(le vrai!) et leur misogynie.
      D'ailleurs, voyez, je suis blanche et j'admets volontiers que je ne souffre pas du racisme, je n'en ai jamais souffert, et le nier, ce serait insulter les gens qui sont victimes de racisme.

      "Tu ne connais d'ailleurs pas tout le monde pour dire que la misandrie n'existe pas et que le racisme anti-blanc,il n'y en a pas, c'est impossible (à moins que tu sois une savante sociologique hors-pair...)"
      Je ne suis pas sociologue, cependant les sociologues défendent ces positions que tu récuses. A savoir que le racisme anti-blanc n'existe pas, et que le sexisme envers les hommes non plus.
      Tu compares des phénomènes sociaux systémiques (racisme, et patriarcat) à des réactions individuelles de révolte et de contre-pied avec le système tout entier. Tu fais comme si le type dans son char de guerre qui vient envahir un pays était à égalité avec la personne en face de lui qui lui lance un caillou! Et tu dis que ne pas reconnaitre l'agression inouïe du lancer de gravillon est une INÉGALITÉ de traitement envers le pauvre envahisseur dans son char! Et que c'est de la discrimination envers lui.

      Concernant Anne Lauvergeon (incroyable, elle serait de gauche!!???!!!!! ^^) il ne s'agit pas de discrimination. Si dans une entreprise, on a 250 hommes blancs pour 4 femmes blanches et 13 hommes non blancs et 0 femmes non blanches. Le fait de RÉÉQUILIBRER la population de l'entreprise n'est pas discriminatoire, c'est au contraire une mesure de JUSTICE qui vise à rétablir un semblant d'égalité de traitement et à NEUTRALISER l’ÉNORME, le MONSTRUEUX, GIGANTESQUE, ABYSSAL, INIQUE, INDIGNE, INJUSTE, TRAITEMENT DE FAVEUR dont bénéficie les hommes blancs. Car non, ni le monde, ni la France d'ailleurs ne sont peuplés de 90% d'hommes blancs!

      Supprimer
    9. Ce que tu dis implique que parce qu'on est blanc, et pire, un homme blanc, on n'a donc pas la moindre chance de trouver un emploi chez Madame Lauvergeon. Cela indique en substance que non seulement on engage quelqu'un à cause de sa couleur de peau, mais aussi que la discrimination contre les blancs est finalement normalisée... Une question simple :

      Se pose-t-on cette question lorsque l'entreprise est composée majoritairement d'hommes noirs et de femmes noires ? Je te laisse méditer là-dessus...

      L'important dans une entreprise, dans l'époque à laquelle on vit, est-ce vraiment les pourcentages de blancs et de noirs ? Ou plutôt une question de compétences et de vécu qui facilite le fait de trouver un travail ? Parce qu'il me semble que le chômage ne touche pas que les noirs, il touche tout le monde et est plus que jamais d'actualité... Et pénaliser quelqu'un, qu'il soit noir ou blanc, lui réduire ses chances, c'est de toute manière injuste.

      Excuse-moi, mais c'est de l'essentialisme et du racisme anti-blanc.

      C'est bien le problème, tout n'est pas question de chiffre, et les statistiques ça peut se truquer.

      Supprimer
  8. "Quand la vérité n'est pas libre, la liberté n'est pas vraie", Jacques Prévert.

    Ce n'est pas aux féministes de s'octroyer le monopole de la vérité et des vertus.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Nous ne pensons pas avoir le monopole de la vérité et des vertus. On peut militer pour une société inégalitaire et l'assignation au genre qui va avec, comme le font les masculinistes. Rien ne l'interdit et c'est une idéologie "défendable" dans une société libérale mais pas dans une société qui se dit, comme la nôtre, dotée dans ses fondements d'un contrat social (perspective d'égalité, prise en charge des plus faibles, droit au respect et à l'intégrité, etc.).

      Supprimer
  9. Moi en tant que femme j'ai de la peine à te suivre. Si tu détestes à ce point les antiféministes, pourquoi leur donner plus d'importance au travers d'un billet dédié à eux ? Auraient-ils dit quelque chose de suffisamment énervant pour déclencher ce déchaînement de violence verbale ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Noooon, les antiféministes n'ont rien d'énervant à part qu'ils contestent les violences masculines envers les femmes dont on ne cesse de découvrir l'ampleur, qu'ils souhaitent un retour aux valeurs inégalitaires et qu'ils prônent la suprématie masculine (Cf. J.L.Murat qui aimerait que les femmes dégagent de l'espace public, par exemple).
      Vous avez une drôle de conception, en tant que femme, de ce qui est violent et ne l'est pas.

      Supprimer
  10. Réponses
    1. C'est vrai que le choix en la matière ne fait malheureusement pas défaut :-(

      Supprimer
  11. @Paul - Moi non plus j'ai pas de commentaires, snif

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. ben on devrait monter un club alors... youpiie

      Supprimer
  12. Z'avez-vu?
    Le prénom d'anonyme c'est Rosa ^^
    "Moi en tant que femme j'ai de la peine à te suivre." c'est tellement crédible...
    Moi en tant que VRAIE femme, je n'ai pas de peine à la suivre, je vois parfaitement où elle veut en venir et je lui donne entièrement raison.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'hésite quand même (même si tu as sûrement raison): il y a tellement de femmes qui ont des oeillères et qui pensent que reprendre le discours de ceux qui les haïssent les fera avancer. Ca peut marcher si on vend des livres réacs, comme Iacub ou Badinter, mais pour toutes les autres c'est l'arnaque totale ...

      Merci pour ton soutien !

      Supprimer
  13. "à part qu'ils contestent les violences masculines"

    Moi ce qui m'échappe c'est cette persistance à déformer les propos des autres à son avantage. Personne a contesté les violences masculines ! Ce que je disais d'ailleurs (dans une réponse sans insultes et impartiale il y a quelques jours, que tu as bien sûr trouvé le moyen de censurer), c'est que tu attribues le monopole des violences aux hommes, et ce n'est pas la réalité. Elle existe des deux côtés, voilà ce que je disais ! C'est si difficile d'être neutre ?

    Personne a dit qu'il ne fallait pas évoquer les violences masculines, ce serait bien que tu lises un peu ce qu'on t'écrit (à moins que tu déformes les propos des masculinistes volontairement parce que dans le fond, cela fait peut-être tourner ton moulin...)

    Je souhaite ajouter que ma réponse : "Nier la violence misandre, c'est se rendre complice de tous les crimes contre les hommes.", faisait suite à une réponse que tu avais déposée avant en parallèle où tu affirmais que nier la violence féminine était se rendre complice des violences misogynes. Tu avais dit cela alors même que je n'avais jamais dit que la violence misogyne n'existait pas.

    On pourrait dire ce genre de chose seulement pour les femmes, donc ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. T'as bien compris. Il n'y a ni violence misandre, ni crime contre les hommes (de la part de femmes!).
      Donc opposer à une réalité tangible, (la violence des hommes envers les femmes) une invention, (la violence des femmes envers les hommes) afin de réclamer une même valeur à un fait réel et à un fait imaginaire, c'est une rhétorique perverse. C'est exactement le même principe que pour le "racisme anti-blanc".

      Supprimer
    2. Prétendre que les violences sexospécifiques touchent toute la population c'est effectivement nier les violences masculines envers les femmes d'une part et faire croire que les hommes subissent massivement des violences de la part des femmes.

      Comme le souligne Bérénice plus haut, cette rhétorique est utilisée par les racistes pour "universaliser" le problème du racisme.

      Tout le monde est victime et bourreau à la fois: c'est simpliste, c'est faux si l'on s'en tient à la notion de groupe social et c'est surtout extrêmement malhonnête.

      Les chiffres sont pourtant parlants concernant la violence conjugale qui est majoritairement le fait d'hommes (comme le viol, la pédophilie, la violence routière et la violence tout court). Et parmi les femmes auteures de violences conjugales, la plupart étaient en situation de défense (pour se protéger ou protéger leurs enfants d'un homme violent).

      Le gros argument des mascus face à ce triste constat c'est que les hommes ont du mal à faire part d'une situation dans laquelle ils sont victimes d'une femme. Certes, mais comment expliquer l'écart significatif du nombre de décès chez les uns et les autrEs ? Ces hommes parviennent aussi à cacher leur propre mort de peur d'en être humiliés ?

      Va falloir arrêter à un moment de prendre tout le monde pour des andouilles.

      Supprimer
    3. "T'as bien compris. Il n'y a ni violence misandre, ni crime contre les hommes (de la part de femmes!).
      Donc opposer à une réalité tangible, (la violence des hommes envers les femmes) une invention, (la violence des femmes envers les hommes) afin de réclamer une même valeur à un fait réel et à un fait imaginaire, c'est une rhétorique perverse. C'est exactement le même principe que pour le "racisme anti-blanc"."

      En fait, si tu veux des preuves que la misandrie existe, il te suffit de taper "Gynarchie" sur Google et tu trouves des sites de fanatiques en occident.

      Tu as une idée de ce que prônent les gynarchistes ? Ce n'est pas un mythe. Peut-être me diras-tu que c'est de l'humour (si c'était le cas il te faudrait sûrement m'expliquer pourquoi on pourrait rire seulement sur les hommes, avec vous)...

      Valérie Solanas, si tu veux savoir, en est Le Symbole. Il n'y a pas de honte à le voir, ce n'est pas un parti pris misogyne que d'admettre que le sexisme existe aussi contre les hommes de la part des femmes. Je ne cherche pas à démontrer une théorie conspirationniste misogyne mais plutôt à mettre en garde contre l'extrémisme. Il n'est pas moins toxique du côté des femmes que du côté des hommes, c'est tout.

      Si tu te renseignes un peu sur elle, tu verras ce qu'elle y écrit dans le SCLUM et la folie dans laquelle elle est tombée. Si tu approuves ses idées gynarchistes (avec Aline d'Arbrant) c'est encore autre chose et on est à ce moment-là fixé, plus du tout utile de discuter...

      J'entends aussi régulièrement à la télévision ou ailleurs : "les hommes sont tous pareils", "ce que femme veut, Dieu le veut", "il ne faut jamais pleurer pour un homme, il n'en vaut pas la peine", des citations qui démontent déjà la "non-existence" de la misandrie. (bien des femmes craquent en plus facilement pour des hommes plus "virils" que les autres, -ceux qui, aussitôt timides, ont moins de chances avec elles-).
      Je ne veux pas dire par là que des hommes ne se disent pas aussi cela sur les femmes ou qu'ils ne choisissent pas des femmes pour leur fragilité qu'ils pourront dominer, je dis simplement que le réfuter relève autant de malhonnêteté intellectuelle que de réfuter la misogynie ou les violences masculines (ce que je n'ai jamais fait, pour être clair).

      Si là tu me trouves insultant, sache que je suis juste neutre. Je t'invite à y réfléchir... Après je n'ai pas les pouvoirs magiques pour changer tes convictions si elles sont effectivement extrémistes.

      Héloïse, oui, je comprends ce que tu veux dire mais enfin comme je l'ai dit avant, aucun racisme n'est plus banal qu'un autre. On ne peut pas universaliser (cela permet aux racistes de relativiser leur racisme) mais on ne peut pas non plus personnifier (ce qui permet aux "non-racistes noirs" ou aux racistes d'autres pays de légitimer leur racisme à l'égard de la race accusée d'avoir le monopole du racisme). C'est absurde de vouloir coller une couleur ou un sexe aux formes de violences, même si, je suis d'accord, il faut combattre aussi les violences masculines !

      Et je tiens à vous présenter mes excuses si j'ai été brutal dans mes anciens messages, je voulais être le plus expéditif possible même si je l'étais maladroitement. Je ne suis pas "un bas du front" pour autant.

      J'ajouterais que je ne suis pas tout seul à déposer des messages en tant qu'anonyme ici...

      Bref, si j'ai affaire à des femmes qui n'aiment pas les hommes et qui cherchent à se dédouaner sur les violences masculines, autant le dire parce que dans ce cas je ne débattrai pas plus longtemps ici, pour la simple et bonne raison qu'on ne devrait pas négocier des propos totalitaires. Voilà...

      Supprimer
    4. Valérie Solanas n'a fait que tendre le miroir débilitant de la misogynie. Apparemment vous y reconnaissez quelque chose puisque la laideur révélée dans ce miroir vous est intolérable.

      Merci Valérie Solanas.

      Votre rage contre les femmes vous enferme dans un raisonnement où la comparaison entre les humains est des plus stériles. Pour que vous puissiez vous sortir de ce reflet hideux, encore faudrait-il que vous sortiez de votre mode de pensée infantile et binaire. C'est pas gagné. Et je ne vous aiderais pas. C'est votre problème.

      Supprimer
    5. Noêl Godin à fait du bouquin de Valerie Solanas son livre de chevet. Il considère que c'est l'un des livres les plus fort, car ce bouquin est un grand éclat de rire balancé à la face de la misogynie. Une tarte à la crème des plus savoureuses écrasée savamment en pleine poire masulinite. En voilà un qui a compris cette inversion proportionnelle et qui a su prendre de la distance grâce à son humour décapant.

      Merci Noël Godin.

      Vous, Stéphane, vous êtes loin...très très loin de cette intelligence fine.

      Supprimer
    6. ha oui et aussi :

      (parce que je vous vois déjà venir Stéphane, avec votre morale à deux balles...)

      oui Valérie Solanas a tiré avec une arme à feu. Je désapprouve cet attentat. Elle s'est fait justice elle même, en toute conscience et c'est précisément ceci qui l'a menée à sa perte humaine : elle n'était pas folle. Et son livre est magistral. La folie n'est pas une perte humaine, la folie fait parti de nous, la folie est vivante, la folie est humaine.

      Plaider la folie pour discréditer son livre est une stratégie d'intox, celle qui vous rassure, vous et les autres misogynes qui s'ignorent. Et vous serez toujours confronté à votre raisonnement binaire en circuit fermé, ne vous donnant pas la possibilité de faire du livre de Valérie Solanas un livre de chevet à l'humour exceptionnel et rare.

      bon aller assez perdu de temps.

      zou !

      Supprimer
    7. Cher Stéphane,
      j'ai tapé gynarchie sur google et je suis tombée sur des sites de pratiques sexuelles SM (en fait, le même site sur plusieurs résultats de la première et deuxième page). Donc il s'agit, non pas d'un mouvement politique de "fanatiques" qui voudraient changer le mode de gouvernement en France, mais de femmes qui se prennent en photos en train de dominer sexuellement des hommes qui apparemment seraient "consentants"... ???!!!!
      C'est ça ta preuve de l'existence de la misandrie?

      Sinon, j'ai lu le SCUM manifesto bien sur ^^
      Tu remarqueras qu'elle parle de supprimer et des hommes et des femmes en fait, et de laisser certains hommes en vie. Donc en fait, elle n'a pas; contrairement à ce que pourrai laisser croire une lecture hâtive, une vision essentialisante des hommes et des femmes, et donc aucune raison d'exterminer que les hommes. Elle a une vision plus globale de l'extermination, elle veut exterminer les personnes dont elles pensent qu'elles ne méritent pas de vivre. En ce qui me concerne, je ne suis pas pour l'extermination, de qui que ce soit d'ailleurs.
      Mais enfin, elle n'a tué personne, (ok elle a essayé avec Andy Warhol), mais le fait est, et reste, que personne n'est mort de ses délires.
      A cela je peux t'opposer le sexe ratio des pays tels que la Chine et l'Inde. On considère que quelque chose comme 50 millions de femmes sont manquantes das cette partie du monde.
      Tu vois, encore une fois on en revient à la comparaison entre un fait imaginaire (l'extermination fantasmatique de milliers d'hommes et de femmes dans un manifeste) à un FAIT RÉEL : l'extermination réelle de millions de femmes.


      Enfin, je n'aime pas les hommes, les femmes, les enfants, les humains en général (je ne suis pas Jésus Christ). Mais j'aime certains hommes, certaines femmes, et certains enfants tandis que d'autres me sont franchement insupportables, ou m’indiffèrent... Avec toutes les variations que permettent l'affectivité humaine.
      Mais alors, si tu penses me faire changer d'avis, tu manques cruellement d'arguments valables et effectivement, la baguette magique n'est pas une option.

      Supprimer
    8. @ Stéphane

      Solanas serait sexiste ou misandre si son pamphlet ne lui avait pas permis de renvoyer à l'expéditeur le mal qu'elle a subi de la part des hommes. Et encore, je trouve que tous ceux qui l'ont maltraitée s'en sortent plutôt bien.

      Solanas serait misandre si la misandrie en tant que système organisé et observable comme tel (comme l'est la misogynie, le racisme, le colonialisme, etc.) existait. Or, il ne me semble pas que, jusque dans la langue, les hommes aient été écartés de quoi que ce soit, aient souffert d'être des hommes.

      Ce que vous ne voulez pas comprendre, c'est qu'il y a haine à partir du moment où il y a de la gratuité. Il faudra un jour qu'on m'explique pourquoi les femmes ont été jugées irrémédiablement inférieures, pourquoi elles sont battues, lapidées, excisées, violées, vendues. QU'ONT-ELLES FAIT ?

      Quand il s'agit de réponses à la souffrance, quand il s'agit de nommer ses agresseurs (comme toute victime en a, pour tous les autres cas, le droit), il est indécent, malhonnête, injuste, tout ce que vous voudrez, de parler de haine.

      Vous n'avez pas affaire à des femmes qui détestent les hommes, vous avez seulement affaire à des femmes qui voudraient que les hommes reviennent à plus d'humanité envers elles, arrêtent de les considérer comme des objets domestiques ou sexuels, des exutoires. Si je n'étais pas convaincue qu'ils y parviennent un jour, je ne serais pas féministe, je serais flic.

      Supprimer
    9. "(parce que je vous vois déjà venir Stéphane, avec votre morale à deux balles...)"

      Parce que la bonne morale, c'est celle qui protège tout le monde ou seulement celle qui protège les femmes ? Tu es qui pour décider quelle morale est bonne (permets-moi de te poser la question) ?...

      "Valérie Solanas n'a fait que tendre le miroir débilitant de la misogynie. Apparemment vous y reconnaissez quelque chose puisque la laideur révélée dans ce miroir vous est intolérable."

      Ce qui est intolérable, c'est de défendre des gens qui incitent à la haine d'un groupe de personnes. Le fait que tu vois de la misogynie dans le simple fait de réagir face à des propos extrémistes est déjà un déséquilibre qui ne plaide pas en ta faveur.

      C'est bien beau de jouer les psychologues mais tu ne me connais pas assez pour pouvoir me psychanalyser. Ce numéro ne fonctionnera pas avec moi...

      "Votre rage contre les femmes vous enferme dans un raisonnement où la comparaison entre les humains est des plus stériles. Pour que vous puissiez vous sortir de ce reflet hideux, encore faudrait-il que vous sortiez de votre mode de pensée infantile et binaire. C'est pas gagné. Et je ne vous aiderais pas. C'est votre problème."

      Je crois que cette discussion est de toute façon stérile vu que dès qu'on pense différemment de toi, on est forcément dans le faux et dans "l'infantilité". Soit on te donne raison, soit on est dans le panier des méchants misogynes.

      En règle générale je ne discute pas longtemps avec des gens, -hommes et femmes compris-, qui prennent tout de suite des airs supérieurs en prétendant détenir "le raisonnement suprême". Je n'ai aucune rage contre les femmes et n'ai pas besoin d'aide pour sortir d'un prétendu "reflet hideux", mais ta sollicitude est touchante.

      Supprimer
  14. Disons que lorsqu'on est une femme, on ne commence pas ses phrases par "en tant que femme", si ce n'est pour parler d'une expérience exclusivement féminine. Genre "en tant que femme, je me positionne pour le choix en matière de contrôle de la fécondité..."
    Mais pas, "en tant que femme" lorsque je lis ce que tu écris, je pense comme les hommes que tu critiques et j'utilise les mêmes mots qu'eux, "en tant que femme", qui s'appelle Rosa au cas où vous auriez pas bien saisi que je SUIS une femme qui pense EN TANT QUE FEMME que les masculinistes ont raison...
    Les femmes ne pensent pas en tant que femme, elles "pensent" et ne définissent pas leur pensée comme une pensée de femme. Sauf dans les commentaires des masculinistes qui sont toujours des femmes, qui "EN TANT QUE FEMME" que cela soit bien précisé!!!!!!! pensent comme des masculinistes ^^

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Rosa n'est pas revenue se défendre d'être un homme ... tu as certainement raison ;-)

      Supprimer
  15. Moi aussi j'ai voté mais franchement c'est un peu comme pour les élections présidentielles : couillusaure fossilisé à lunettes ? Ou couillusaure fossilisé sans lunettes ? A la limite on ferme les yeux et on pointe au hasard !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. mauvaise herbe6 mars 2012 à 15:30

      Euterpe,

      J'adoooore ! ;-)

      Supprimer
    2. En même temps, entre deux couillosaures fossilisés, il va quand même choisir le moins grave ...

      Supprimer
    3. mauvaise herbe6 mars 2012 à 18:23

      Le moins grave oui...
      En ce qui me concerne avant de me résigner à voter utile j'opterai pour un choix plus radical (et sur le plan féministe, le discours le plus ambitieux)

      Supprimer
    4. Stéphane t'as perdu !!!

      ( A voté ! )

      Supprimer
    5. Mais je ne me sens ni perdant ni gagnant de quoi que ce soit... Je trouve ce jeu drôle dans le fond même s'il est puéril. D'ailleurs cela me fait penser que vous commencez à ressembler à ceux que vous méprisez (les machistes).

      J'aimerais une bonne fois pour toutes que cette étiquette de misogyne me soit enlevée parce que, sans vouloir me victimiser, je ne l'ai pas méritée et elle ne correspond pas non plus au personnage que je suis dans la réalité.

      Supprimer
    6. Arrêter de l'être, et l'étiquette disparaîtra. C'est enfantin, la solution à votre problème est à portée de main...

      Supprimer
    7. Vous ne savez pas qui je suis, donc c'est simple : à vous de cesser les étiquettes et les cases. On peut défendre un point de vue sans appartenir à un groupe précis, c'est ce qui distingue les démocraties des dictatures, et leur vision du monde manichéenne et conformiste.

      Supprimer
    8. Ben si, vous, par exemple, je parie que vous êtes un homme, très certainement cisgenre, et peut-être même blanc. Il n'est donc vraiment pas difficile de voir de là d'où vous écrivez, ni votre ignorance des théories des mouvements féministes (la symétrisation, ça vous dit quelquechose? Ca désigne exactement ce que vous n'arrêtez pas de faire. Un peu comme ce que fait le Medef avec les mouvements de travailleur-se-s. Ah oui! Et la notion de groupe social, vous n'en avez jamais entendu parler? Ni de la défense de privilèges? ).

      Supprimer
  16. ben pour reprendre le fil de votre réponse à mon premier commentaire, je me suis posé la question personnellement lors de rares commentaires que je trouvais stupides à mes articles.
    je ne suis pas du tout convaincu que ce soit parce que j'ai touché juste.
    mais plus souvent qu'on n'a rien compris de ce que j'ai obscurément écrit.
    et comme les gens ne cherche pas à décrypter comme un jeu ésothérique les écrits des autres, ils projettent le pire de leur propre univers culturel sur l'inconnu qui restera inconnaissable (et ainsi leur univers culturel restera très limité, fermé, sans enrichissement, mais je m'en fous totalement).

    personnellement, je n'ai aucun scrupule démocratique. donc quand ça ne me plait pas, j'élimine.

    mais quand même, avant d'opter pour cette attitude, j'ai tenté l'expérience de laisser courir et de répondre : ça ne marche pas. l'autre renchérit.

    or une des causes majeures de souffrance dans ce monde, c'est pas moi qui l'est inventé ce constat, c'est l'ignorance, l'inconscience, la bêtise... bref la connerie.
    ça fait tellement de mal qu'on ne sait plus quoi faire.
    donc moi je fais le ménage.
    je réponds pas quand je suis pas chez moi aux réponses complètement stupides (ou alors par une très courte plaisanterie acide), voire je ne passe plus et chez moi, ben je ne publie pas et j'oublie très vite comme ça le mal éventuel que certaines m'ont fait.
    mais bon
    je ne suis pas démocrate hein. donc je peux.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La démocratie est une arme à double tranchant car elle donne aussi la parole aux idéologies puantes (suivez mon regard vers la montée actuelle du frontisme).

      Ceci dit, j'ai toujours espoir, en publiant ce genre de commentaires, de rendre visible les incohérences de ces commentateurs (antiféministe non-misogyne, fallait la sortir celle-là (et pourquoi pas chasseur-ami des animaux ?) !!!) et de leur apporter des éléments différents de l'image caricaturée des féministes.

      Supprimer
    2. Donc on peut caricaturer les antiféministes mais pas les féministes (simple question) ?

      Supprimer
  17. "...une supposée misandrie qui n'a JAMAIS existé nulle part, pas même chez Solanas, est la stratégie la plus malhonnête qui soit."

    Alors là bravo! Moi je vote pour Heloïse, victoire sans conteste. C'est très pertinent. Je veux dire c'est pas comme si une ex-pute écrivait par exemple un livre ou elle vomissait sa haine des hommes, ou alors je sais pas faisait une tentative d'assassinat. Dans ce cas là ce serait justifié, mais pour Solanas je pense qu'elle aimait beaucoup les hommes en fait, donc en effet rien à voir.

    Je crois en toi moi, tes analyses sont toujours brillantes tu le sais.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le SCUM, comme l'a écrit Gloup plus haut, est un miroir tendu à la misogynie ...

      Un crachat à la gueule de ceux qui l'ont contrainte à se prostituer, qui l'ont battue maintes fois et méprisée.

      Un caillou jeté à la face des géants qui l'ont laminée.

      Les hommes s'épanchent depuis des millénaires sur l'infériorité des femmes, leur interdisent l'accès aux espaces où leur vie à elles aussi se décide, organisent et/ou tolèrent leur extermination, leur mal-être et leur précarité, les achètent comme des bouts de viande, les tuent quand elles veulent les quitter (ah! pardon, on appelle ça un crime passionnel) ... et s'émeuvent du seul ouvrage où une femme leur balance leur propre laideur à la figure.

      Pathétique.

      PS: que vient faire la mention "ex-pute" utilisée dans ton commentaire comme un argument de plus contre elle ? Tu nous ferais pas un accès de putophobie par hasard ?

      Supprimer
  18. "Les hommes s'épanchent depuis des millénaires sur l'infériorité des femmes, leur interdisent l'accès aux espaces où leur vie à elles aussi se décide, organisent et/ou tolèrent leur extermination, leur mal-être et leur précarité, les achètent comme des bouts de viande, les tuent quand elles veulent les quitter (ah! pardon, on appelle ça un crime passionnel) ... et s'émeuvent du seul ouvrage où une femme leur balance leur propre laideur à la figure."

    Comme c'est juste et vrai! ça méritait d'être répété une fois encore!
    Merci Héloïse, je n'aurai pas mieux dit. C'est exactement ça!

    RépondreSupprimer
  19. Décidément ces masculinistes n'ont pas fini de se ridiculiser, ça parait idiot, mais dans le cas présent ça à plus tendance à me faire sourire(vu que je me sens pas du tout, mais alors... absolument pas du tout concerné ^^).
    Bises.

    RépondreSupprimer
  20. Putophobe moi? N'inversons pas les rôles.

    Tu as tout à fait raison les hommes constituent un groupe homogène, composé exclusivement d'ordures. D'ailleurs l'essentialisation n'existe pas non plus.
    Hier j'ai moi-même violé une fille, aujourd'hui j'en ai contraint une autre à se prostituer et demain j'en tabasserai une qui vit sous mon toit.

    Pas la peine de parler de racistes pour essayer de te dédouaner (commentaire plus haut), tu fait le même genre d'amalgames que ceux qui disent "le racisme ça n'existe pas". Remplace racisme par misandrie et tu sauras qui tu es.

    Sérieux y'a personne d'un peu lucide autour de toi qui te ramène un peu à la raison.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, putophobe dans la mesure où tu t'es servi de cette précision ("ex-pute")dans un contexte de dénigrement.

      J'ai dit quelque part que les hommes formaient un groupe homogène ? Regarde ma réponse à Stéphane plus haut et tu verras que je pense la réalité bien plus complexe que ça. Je défends la classe des femmes, ce n'est pas pour autant que j'ai affirmé quelque part qu'elles étaient toutes des anges. Je ne parle pas d'individu.e.s, je parle de GROUPES face à un système mesuré à l'aune de ses résultats.

      Si un jour les hommes étaient massivement violés, battus, sous-représentés sur la scène politique ou médiatique, exploités domestiquement ou sexuellement, on parlerait effectivement de misandrie en tant que système (et non en tant que phénomènes isolés et anecdotiques).

      Pour l'instant, ils détiennent 99% des richesses de la planète en effectuant seulement 1/3 du travail et composent 99% des dirigeants ... on a la marge avant de décréter les hommes victimes d'une discrimination avérée.

      PS: désolée pour toi, autour de moi, le constat est partagé et je ne suis pas entourée que de féministes victimes de complotite aiguë. La situation est tellement flagrante que je ne vois pas comment on peut la nier; comme je ne vois pas non plus comment on pourrait ne pas rire devant les cris d'orffraie de tous ceux qui crient à une misandrie montée de toutes pièces.

      Vous resterez un obscur groupuscule aux motivations réactionnaires, c'est certain. Et vos interventions ici ne font qu'enfoncer le clou.

      Supprimer
    2. Ton interprétation systématiquement victimaire te fait voir de la discrimination là où il n'y a qu'un constat objectif. J'ai écrit ex-pute comme j'aurais pu écrire ex-avocate de son état, si c'eût été le cas, malheureusement non et je n'y suis pour rien.
      Comme je ne vis pas dans le passé j'ai pas envie de m'éterniser sur cette personne, qui a elle même renié ses écrits et dont le parcours psychiatrique nous renseigne sur sa santé mentale. Mais tu fais volontairement fi de son aversion pour l'homme biologiquement parlant (c'est pas un système ça).

      Tu confirmes que tu es mal placé pour me traiter de putophobe par cet article : http://fcomme.blogspot.com/2012/03/le-8-mars-en-leger-differe.html

      Quant à tes statistiques de propagande complétement délirantes que le bon sens suffit à écarter, et l'absurdité stimule les zygomatiques, tu vas pas me dire qu'une personne intelligente comme toi y croit?

      Supprimer
    3. Ah! et j'ai lu ta réponse à Stéphane, heureusement que tu me l'as signalé j'ai failli louper ça.

      "Solanas serait misandre si la misandrie en tant que système organisé et observable comme tel (comme l'est la misogynie, le racisme, le colonialisme, etc.) existait." Evidemment tu te trompes pas besoin d'un système organisé pour que racisme, misogynie, ou misandrie existent.
      "Ce que vous ne voulez pas comprendre, c'est qu'il y a haine à partir du moment où il y a de la gratuité." Donc on peut très bien traiter quelqu'un de sale arabe, s'il nous a fait du mal en premier; ce ne sera jamais de la haine ou du racisme...
      Je pense qu'il faut que tu arrêtes de vouloir redéfinir des termes à ta guise et que tu t'en tiennes aux définitions du dictionnaire, ce serait déjà un bon début.

      Sinon tu parles de groupes puis d'individus, tu passe de manière opportuniste du général au particulier, enfin bon.
      Si nous resterons "un obscur groupuscule aux motivations réactionnaires", pourquoi toutes ces inquiétudes, cette paranoïa, l'existence même de ce blog? Il n'y a pas lieu de s'inquiéter en fait.

      Supprimer
    4. Didier à dit : "J'ai écrit ex-pute comme j'aurais pu écrire ex-avocate de son état"

      nianiania...etc..pff.. bon bref.

      Tout le monde ne pense pas que être "pute" est un métier. Il y a même des pays qui ont répondu clairement à la question : Pute, c'est pas un métier.

      C'est pt'ête pour ça que dans les pays légalisateurs ont ne trouve pas de petites annonces d'embauche de Putes à l'ANPE locale. Et que ça tique sévère dans ces pays là, quand des parents, avec leur mouflets, se trouvent confrontés aux affiches publicitaires pour des éros-center juste en face des lycées ou des maternelles.

      Enfin bref..le Didier se la joue prétentieux et se les sort sur la table en croyant impressionner. M'enfin il est content de lui. C'est ce qui compte ! Pourvu que lui au moins puisse croire avoir balancé sa purée divine ! Petite misère narcissique qui ne contente que les misogynes entre eux.

      Supprimer
  21. Le SCUM est un sacré pamphlet qui permet d’établir la mesure du trouillomettre de tous les petits Douillet misogynes, criant à la vindicte et à l’exécution immédiate de cette femme. Trop tard. En tirant avec son arme à feu et ratant sa cible, elle s'est tuée elle-même. Vous n'avez même pas eut l'honneur de pouvoir l’exécuter avec votre justice des hommes faite par et pour les hommes. Elle vous échappera toujours.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Comment tu veux qu'on te réponde calmement quand on lit tes messages haineux ?

      Supprimer
  22. Ça fait du bien de voir reconnu, par une organisation (qui n'est pas une organisation féministe, c'est important de le préciser) que le masculinisme est un mouvement haineux. Un peu de reconnaissance sociale, ça change. Parce que normalement, la reconnaissance sociale, elle va à ces messieurs misogynes et racistes.
    Mr Zemmour avait ainsi reçu une récompense de la part des députés UMP qui le soutenaient après sa sortie sur les "arabes et les noirs" qui étaient tous des "délinquants" ou des "criminels".

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci d'éviter les généralisations, et tu seras plus crédible.

      Supprimer
    2. Sans vouloir t'offenser, tu devrais quitter la télévision et sortir un peu dans la rue... Tu ne sembles pas voir que la guerre se passe avant tout entre les classes sociales. On ne proteste pas assez de voir d'un côté des paradis fiscaux et de l'autre des chômeurs, par exemple (encore une fois, sans nier et encore moins défendre tous les racismes et tous les sexismes, qui sont générés en grande partie par la recherche du profit et une accentuation du pouvoir)...

      Supprimer
  23. "L'instinct de propriété qui sous-tend la revendication est assez bien illustré par le commentaire de l'un des leurs et décrit un phénomène que l'on peine encore à pointer"

    C'est aux femmes qu'il faut dire ce genre de chose, étant donné qu'elles ont facilement ce droit de propriété sur les enfants DU COUPLE.

    RépondreSupprimer
  24. Bonjour,
    Si je puis me permettre une remarque à l'auteure de ce blog, qui la publiera si cela lui convient, mais peu m'importe, il me semble, pour le coup, réellement une perte de temps, voir probablement contre-productif, de consacrer trop d'attention à quelques trolls masculinistes, aussi énervants et nuisibles soient-ils.
    Tout particulièrement lorsque cela revient à leur fournir une tribune, ce qui est ce qu'ils recherchent avant tout. Ne pouvant espérer obtenir aucune espèce de crédibilité par leurs indigents discours, ils s'efforcent de s'afficher face à des interlocuteurs sérieux, estimables et capables d'argumenter: leur simple attention devenant un gage de qualité des "arguments" masculinistes - et c'est bien le seul auquel ils peuvent prétendre. Qui plus est, toute occasion de se plaindre est bonne à prendre pour pareils tenants d'une idéologie paranoïaque.
    Qui plus est, l'ahurissante stupidité de leur délire fournit aux hommes comme moi qui la croisent un repoussoir un peu trop facile et confortable (et vous savez que les hommes ne manquent déjà pas de moyens de tenir leur conscience à distance de leur propre position dominante) - ouf, je ne suis pas un masculiniste, je dois donc être un type bien, et même un super ami des féministes. Ce n'est pas à vous que j'apprendrai que c'est loin d'être suffisant :-)
    Je m'interroge donc sur l'intérêt qu'il y a à donner la parole aux masculinistes comme vous l'avez fait ici.

    Par ailleurs, le présent fil de discussion me semble présenter des similarités remarquables avec, par exemple, ceux que des libertaires antifascistes finissent par entretenir avec ce qu'ils appellent les conspirationnistes (si vous ne les avez encore jamais croisés, vous saurez le faire), avec lesquels les masculinitses présentent tant de points communs que tous me semblent pouvoir êtres compris comme relevant de formes particulières d'une même résistance, très contemporaine, de l'ordre établi face aux luttes et aux efforts fournis par celles et ceux qui le subissent (et sont aussi ses agents) pour le comprendre et le détruire.

    Je ne vous apprends certes pas que vous avez face à vous des personnes de mauvaise foi et/ou complètement obsédés par une idéologie paranoïaque, à la vision complotiste, qui ne savent que se présenter comme d'éternelles victimes et se dérober à toute argumentation. je ne vous apprends pas non plus que leur conception complotiste a l'avantage de fournir réponse à tout: si l'on évoque les violences faites aux femmes, c'est bien sûr pour occulter le scandale de la domination féminine sur les hommes, les chiffres qui renseignent la domination masculine et ses conséquences sont une preuve de l'occultation de la réalité des souffrances infligées aux hommes par le complot féministe,. - l'absence de preuve est toujours une preuve de sa pertinence, pour la théorie complotiste, etc. Il s'agit d'une pensée circulaire, close à toute remise en question, qu'il n'est tout simplement jamais possible de tester, de questionner.
    Et, par exemple, nommer seulement leur idéologie, en dire les conséquences, c'est encore les accuser injustement et les agresser - encore et toujours une entreprise de la sournoise domination féministe.

    C'est ici votre blog, et vous êtes bien sûr la plus à même de juger de ce que vous souhaitez y publier; mais la sympathie que vos posts m'inspire et certaines similitudes entre les complotistes auxquels vous vous trouvez confrontée et ceux que l'on croise ailleurs m'a paru plus que suffisante pour me permettre de vous faire part de ces remarques.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Désolée pour la réponse plus que tardive: j'ai voulu vous répondre immédiatement et je n'ai pas pu ... du coup, j'ai zappé.

      Donc, l'intérêt de publier leurs propos ?

      J'en voyais deux, essentiellement: censurer le moins possible et dé-montrer à quel point leurs discours est incohérent.

      Mais c'est super fatigant et stérile. Comme vous le soulignez, ils argumentent à côté et abusent de raccourcis malhonnêtes (se positionner contre les violences masculines c'est haïr les hommes).

      J'ai donc fermé ce blog à leurs commentaires et je m'en explique dans mon dernier billet "Espace féministe protégé".

      Mes billets en tous cas vous remercient pour la sympathie que vous leur accordez !

      Supprimer

Votre commentaire n'apparaîtra qu'après validation de l'administratrice de ce blog.